Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Fermi

Dobrý článek

Jen mám dojem, že kýženého efektu nedosáhne. Jestli bylo záměrem seznámit čtenáře s pojmem věda a vědecká metoda, pak jste to vzal od podlahy. Pokud jste chtěl přispět k vytvoření zvláštní sekce Pseudověda, do které by se vkládaly články o kruzích v obilí a podobné, pak podle mě ničeho nedosáhnete. Autoři pseudovědeckých článků budou vkládat své příspěvky do sekce Věda a technika i nadále, protože nevědeckost svých článků neuznávají. Diskuse s nimi rovněž není nijak plodná, pokud vůbec nějaká existuje. Takže chápu Vaši snahu, ale asi to nikam nepovede...

0/0
19.8.2010 11:43

Liborcermak

Re: Dobrý článek

V rubrice "Věda a technika" by měly být prezentovány všechny pohledy na danou problematiku, a to stejně, jako je to například v rubrice "Politika" či "Ekonomika". Tam se také presentují nejrůznější názory . A ještě jsem neslyšel že by například nějaký pravicově zaměřený bloger se snažil z těchto rubrik vyhánět toho levicového s odůvodněním, že by měl své články dávat někam jinam. (http://liborcermak.blog.idnes.cz/c/148423/Zahady-do-rubriky-veda-a-technika-pry-nepatri.html )

0/0
19.8.2010 12:11

Fermi

Re: Dobrý článek

Už z názvu rubriky je však patrné, že tyto další pohledy, o kterých píšete, by měly zachovávat vědeckou metodiku. Některé články mají své těžiště někde úplně jinde. Je to tedy podobné, jako když do sekce Politika někdo vloží článek o přípravě Maďarského guláše. Tím narážím na články paní Plíškové, což jsou dílka zcela bez racionálního obsahu (+ celkem agresivní odsouzení současné vědy jako bonus). Je zvláštní, že ve svém článku obhajujícím pseudovědecké pohledy zmiňujete Galileiho, který je zakladatelem moderní empirické fyziky.

0/0
19.8.2010 12:31

Liborcermak

Re: Dobrý článek

Podívejte se, já si každého vědce nesmírně vážím (a to včetně p. dr. Gryrara). Pokud se tedy se snaží přijít s něčím novým zajímavým, co posune vědění pozemské civilizace zas o trochu dál. Takovým vědcem byl samozřejmě i Galileo. 

Pokud však takový člověk, který o sobě tvrdí, že je vědec, začne zesměšňovat a intrikovat své názorové odpůrce, jak to rádi dělají tzv. skeptikové, tak už na tom není nic, co by zasloužilo ( a to nejen můj ) obdiv. 

0/0
19.8.2010 13:21

Fermi

Re: Dobrý článek

Mohl byste uvést příklad, kdy nějaký skeptik intrikoval proti svým názorovým odpůrcům? Humor v rámci rozumných mezí není na škodu. Vědci obvykle zákeřný způsob zesměšnění nepužívají (kromě Fritze Zwickyho - budiž mu země lehká).

0/0
19.8.2010 13:42

Liborcermak

Re: Dobrý článek

Kdykoliv, kdy se nějaký skeptik snaží zesměšnit nějakého záhadologa.

0/0
19.8.2010 14:22

vita.s

Re: Dobrý článek

I vám velmi děkuji za příspěvky, pane Čermáku!

Pokud jste článek ale opravdu četl, doopravdy jste stále nepochopil princip... Nejedná se o "pohledy na danou problematiku", ani tedy o nějaký názorový rozpor v nějaké konkrétní oblasti apod. Polemika je ve vědě přímo nezbytná a je součástí definic "vědecká metoda" apod. (opět viz článek). Jedná se však o to, co je V ROZPORU S METODAMI, v principu nekoresponduje s definicí pojmu věda. (veškeré definice a popis rozdílů v přístupu ke zkoumání opět viz článek - a snažil jsem se o ně opravdu jasně a takřka polopaticky). Zesměšňuje-li vědec záhodologa, je to proto, že vydává své hobby (či víru, apod.) za obor tohoto vědce. Bude-li se třeba autor historických bájí prezentovat jako historický dokumentarista (dodržující pravidla dokumentu), dokumentaristé se budou rovněž čílit - neboť on zesměšňuje je... A to se prostě přeci nedělá!

Nejde o rozdíl v názoru na věci, ale o principy jejich získávání. Pak je vše OK...

Dále viz. můj další diskuzní přís

0/0
19.8.2010 18:53

kareldrabek.blog.idnes.cz

Re: Dobrý článek

Záhadologové se dokáží zesměšnit sami.

0/0
24.8.2010 15:05

vita.s

Re: Dobrý článek

Děkuji za příspěvek. Inu, je to samozřejmě Sisyfovská snaha o osvětu:-) A ano, od podlahy, vidím to za nezbytné. A budu podobně zpracovávat i svá další témata v tomto seriálu. Je mi pochopitelně jasné, že tím žádného pseudovědce či "záhadologa", který se nechce nad něčím zamýšlet "o úroveň výš" (tedy takto "od podlahy"), nepřesvědčím, aby přehodnocoval své smýšlení o principech poznávání...

Ale to neznamená, že bychom za dobré věci neměli "bojovat" i přesto. A jedná se zejm. o lidi "balancující" jaksi pomezi a propleteně - kterých je v současné době ve společnosti drtivá většina (viz. článek). Tam vidím každý potenciálně dobře přehoupnutý jazýček vah za cenný (jak pro toho konkrétního jedince, tak pro lidstvo jako celek).

Na způsobu prezentace pseudověd a "záhad" mi vadí to, že mystifikují ostatní (zde kupř. čtenáře - onoho nejistého a "balancujícího" - už jen tím zařazováním do rubriky).

0/0
19.8.2010 18:02

vita.s

Re: Dobrý článek

Netroufám si tedy pochopitelně dávat za cíl brát "záhadologům" apod. jejich víru, resp. v tomto případě spíš prostě koníček, který je baví (lze to pochopit, na podobném principu baví třeba počítačové hry:-), fantasy filmy, atd. apod.), ale bylo by úžasné dosáhnout alespoň toho, aby byli v tomto smyslu seriózní - a nemystifikovali jiné prezentací těchto přístupů jako "věda". Jelikož to už může být pak opravdu potenciálně nebezpečné...! (viz. třeba i onen můj článek "Tak jinak... Proč svítí hvězdy?...", a zase se k tomu ještě budu vracet dál)

A sloužilo by jen - milí záhadologové atd. - vám ke cti a k lepší všeobecné "prestiži" vaší zájmové oblasti a vás samých!! (a to i mezi vědci, a vůbec), kdybyste profilovali své hobby tak, jaké ve skutečnosti je (a jsem jist, že to většina z vás i chápe).

I vaše "smiřitelnost s protichůdnýmy soubory údajů" musí mít přeci svou mez - a v tomto případě jde o to, jak je slovo věda prostě v lidské terminologii definováno! A nezlobte se na mne - tomu snad

0/0
19.8.2010 18:12

vita.s

Re: Dobrý článek

rozumíte - kde je rozdíl... Prostě - vynechám-li tohle potenciální nebezpečí a neserióznozt prezentace, člověk by proti tomu hobby ani nic neměl. Ale sakra - koukněte se, jak je prostě definována věda - a nepochopím pak, jak jakýkoli trochu inteligentní člověk (bez ohledu na názory či svoje hobby) může neuznat, že do této definice to prostě nezapadá.:-( Copak je to takový problém - prezentovat se prostě jenom tak, aby to do fundamentálních terminologických definic toho jenom zapadalo?

Jinak ambice mého článku jsou zase rádoby mnohem hlubší a širší, nemířím zdaleka jen úzce na toto (btw o rubrikách na blogu už bylo napsáno dost, viz. pan Drábek atd.).

Já bych opravdu rád inicioval prosté lidské přemýšlení šířeji a hloub nad věcmi - "o tom" je celé mé filozofování. Pokud se to zdaří alespoň sem tam u někoho, fajn, alespoň něco. Ač je mi jasné, že většina "potenciálně oslovovaných" se k takový

0/0
19.8.2010 18:26

vita.s

Re: Dobrý článek

k takovýmto článkům někde na blogu ani "nedokliká", nedostane...:-(

0/0
19.8.2010 18:27

Liborcermak

To je teda

sakra krkolomné čtení.

0/0
19.8.2010 10:41

kareldrabek.blog.idnes.cz

Re: To je teda

Alespoň se při něm musí přemýšlet.

0/0
24.8.2010 14:14



Žebříčky



Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.